上海一孤老去世欠贷66万，银行咋追债
事情发生在上海，近日，闵行区人 民法 院办理了一件特殊的案件。家住上海的宣先生，他是一位孤寡老人，之前他用自己的房产向银行申请了最高抵押贷款，后来因为疾病突然去世。
宣先生去世后，他在银行欠了66万贷款，因无人还款导致逾期。
银行的工作人员发现这一情况后，尝试联系宣先生，这才知道萱先生已经离世了。银行工作人员只好先向法 院要求指定遗产管理人，经过法 院的查理，宣先生没有子女，也没有指定继承人，根据民 典法第1160条规 定，无继承人又无人受遗赠的遗产，归国 家所有，用于公 益事 业。根据法 律规 定，需要有一个部 门接管这项事 务，我们国 家由民 政 部 门来管 理公益事业，所以对于无继承人，又无人受遗赠的遗产，将交由民 政 局管 理。
宣先生这种情况就是无继承人又无受遗赠的遗产，所以由宣先生生前住所地的民 政 局为遗产管 理人。
既然民 政 局作为宣先生的遗产管 理人，那么宣先生欠银行的钱，自然由民 政 局来偿还，所以银行直接将民 政 局告上法 庭。对此，民 政 局表示，自己没有义务偿还宣先生生前欠的债务，但是民 政 局可以配合银行把宣先生生前名下的房屋进行拍卖，拍卖款用来偿还本金与利息，如果拍卖款不足以偿还，那么超出部分无需偿还，还有就是诉 讼费，要是宣先生遗产充足，那就支付诉 讼费，如果遗产不足，则无需承担。
民 政 局的意思就是，宣先生名下的遗产如果够偿还银行的贷款就还，如果不够偿还银行的贷款，那不足部分就不该偿还，更不应该由民 政部 门来偿还。其实民 政 局这么想也没有错，因为毕竟这不是民 政 局去贷的款，怎么就该由民 政局来还款呢？
然而法 院却不这么认为！首先法 院对银行提供和宣先生签订的合同进行检测，检测结果是该合同合 规合 法且有效。
其次法 院认为，民 政 局作为宣老的遗产管理人，那么就应该履行还款义务，应该对宣先生名下的房产进行拍卖，拍卖的款项应该先偿还银行债 务，如果拍卖款有多余的情况，应该交由民 政部 门继续管理，如果拍卖款不够偿还银行债务，那么剩余部分就应该由民 政 部 门继续清偿。
最终法 院根据《民 法典》第1145条规 定，当没有继承人或者继承人均放弃，继承由被继承人生前住所地的民 政 部 门，或村民委 员 会担任遗产管理人。一是为了确保国 家财产不流失，二是公平维护逝者的债务关系。
所以法 院最终的判决结果是由民 政 局作为遗产管理人来偿还银行债务。
以上就是整个案件的经过，该案件被发布到社 交平台上后，很快就引起了网友们的热议：
有网友支持法 院的判决：我想知道的是如果遗产不够偿还银行的，而法 院又要民 政 局偿还，那民 政 局偿还的这笔钱是谁来承担？国 家的钱那可是纳税人的钱，纳税人的钱怎么能替一个贷款人还账呢？银行抵押贷款那就要自己承担这种风险！
有网友认为银行的管理极差：如果反过来呢，老人有60万存在银行，老人突然死了，又没有后人去取，银行会去法 院起诉吗，让法 院去判个继承人来银行拿钱吗。肯定不会吧，银行对待死人的存款，就耍流氓。
还有网友认为民 政 局实在是太冤枉了：民 政 局：还能这么玩？来来来，给我查查哪些孤寡老人在银行有大量存款的，这些存款以后都是我依 法管理，如果银行不给，就让他也坐坐被告席！！！
如同网友们说的那样，老人的房子放在银行贷款，房子的价格肯定超过了贷款额，否则银行不可能一下子为老人放贷66万元，所以这很有可能只是走一道程序罢了，民 政 局不会亏的。
但是有网友提出反对的意见，万一老人是在前几年房价高峰期时向银行抵押房贷的，那么这几年房子跌价严重，就很有可能资不抵债了，那么就应该由民 政 局来偿还债务。
有很多孤寡老人去世后，名下的财产都是交由民 政 局来管理，既然民 政 局作为管 理人，那么不管是遗产和债务，都应该由他们来管理和偿还。同时民 政 局作为孤寡老人去世后的管理人，孤寡老人在银行的所有存款，银行都应该主动交由民 政 局来管 理。
不懂这个 有个问题要搞清楚，管理人，所有者，是不是一个法律概念？
民政局只是管理者而非所有权者，所以这个判决有问题。
抵押贷款本身是一种商业行为，有收益，也需承担一定的风险， 既然孤寡老人剩下的钱让民 政 局拿了，那么孤寡老人欠的帐也得民 政 局偿还，没毛病。 这个法院判决有问题，
一、老人以房产为抵押在银行贷款，银行肯定对老人房产进行评估，一般都是只给出评估价百分之七十的贷款，那么银行应该不会亏，即使亏损也是银行自身对风险管控产生的问题。
二、老人去世，房产无人继承，转由民政部门代为管理，说明民政部门只是老人去世后房产的代管者而非所有者，因此管理者不应该承担所有者死前所产生的一切债权债务。 soot 发表于 2025-10-31 10:18
这个法院判决有问题，
一、老人以房产为抵押在银行贷款，银行肯定对老人房产进行评估，一般都是只给出评估 ...
民政局为什么没有上诉呢，说明里面有问题 有抵押有担保，钱庄怕什么？ 如果民政要为这类债务兜底，那老人可以假借个几百几千万，死后亲人放弃继承就行了，反正民政还
民政收到无主的财产，政策上有明确的去处规定，不属于民政的财产，民政只是过路财神，百姓的话就是奶妈抱孩子―人家的
如果按羊毛出在羊身上，建个基金池，无主的债务用池里无主的财物偿还，也不可持续，出的肯定比入的多，真假债务会满天飞 如果余额不足,当然应该由民政局偿还. 民政局用纳税人的钱还债不错.但是你只看到了余额不足的时候,如果老人没有债务,老人遗产归了民政局,那是不是纳税人赚了. 这与做生意一样.不可能只赚不赔. 老人的房子放在银行贷款，房子的价格肯定超过了贷款额，否则银行不可能一下子为老人放贷66万元，所以这很有可能只是走一道程序罢了，民 政 局不会亏的。
你有没有想到这个可能性：银行 为老人放贷66万元的时候，房产价值确实超过了贷款额，但是由于房产价值的下降，今天，房产低于66？ 这个案子，最终结果银行赢，民政输，民政不给钱，死账，皆大欢喜，都是爷爷的钱而已，关键是牵涉到的人都“尽责”了，无“过错”了。 如果这事反过来，老人去世了，银行卡里还有66万，老人没有子女 没有继承人，银行会不会把这钱转给民 政局呢？
页:
[1]